众所周知，一个国家的强盛程度是与国民的受教育程度直接联系的。或者，简单地说，就是受过高等教育的国民的占比。然而，相对于国民的数量，大学的数量确实远远不够的，大量的人由于各种原因无法获得受高等教育的权利。为解决此矛盾，大学公开课程便应运而生。
国外知名大学如MIT（麻省理工大学）、Oxford University（牛津大学）等，早在2003年左右便开始推出完全免费的OCW（OpenCourse Ware，即公开课程），包含知名教授教学现成录像、教材、习题、阅读材料等等，内容涵盖中学（high school）、本科（undergraduate）、研究生（graduate）的各个学科。几乎可以说，学习OCW与到大学直接接受教育没有大的差别。相比之下，中国的大学公开课程起步晚（2011年下半年），参与计划的大学数量少（目前只有26所），并且所投放的课程数量更是少的可怜（截至目前，总共20门课，134集视频），各大学几乎都只有一到两个课程，比如清华大学就只有《大学生心理健康》一门课程，而且各个课程都只有视频，没有任何配套资料。看公开课程与到大学现场学习的意义相距甚远。
缘何如此？先看一下这组对比：麻省理工大学的motto：Unlocking knowledge Empowering Minds（开放知识，授予思想）；中国爱课程网：高等教育出版社享有中国大学视频公开课信息网络传播的专有使用权 未经书面允许，请勿转播。这体现了一种观念上的巨大差异。国外公开教育，一心推进全社会教育普及；国内想方设法，全力封锁优秀资源，保持“竞争优势”，以保住生源。国内的这种类似于“闭关锁国”的教育现状，只能是各大学之间的实力差距逐步拉大，进而正反馈于现有体制，使知识更为封锁，形成畸形竞争。
从而我们可以解释为什么中国大学公开课程少的如此离谱了。作为中国名牌大学，公开课程却连微积分、经典力学、有机化学、无机化学等基础课程都没有，为何？首先，不可能是能力问题。因为这些课程就算是一个示范性高中也能教授。其次，不可能是时间问题。没有授课视频可以理解，毕竟它推出仅有几个月时间，可能还没来得及录制。但是为什么连教材、笔记、习题也没有呢？或许是没有资金，就算是国外知名大学也需要make donation（捐款），但作为一个拥有以名牌商标冠名的建筑的大学能没有资金吗？我只能想到一个解释了——它们压根就不想公开这些课程，因为它们要“应对竞争”。
作为一个极具模仿力的名族，我们不难做出与国外形似的OCW。但是，如果我们不真心实意地去做，恐怕它永远都只能是一个模型——貌似而神离的山寨。