“夫祸患常积于忽微，而智勇多困于所溺。”欧阳修在《伶官传序》一文中发出了这样的感慨。他以史为鉴，用后唐庄宗李存勖逸豫亡身之理告诫当朝统治者居安思危，不要重蹈覆辙。但细细品味，我不禁对“智勇多困于所溺”一句产生了怀疑。
“智”即有才智、有谋略，它是治国的前提；“勇”即有勇气，有胆识，它是安邦的基础。智勇双全者，在我看来，已有了坐拥天下的资本。而欧阳修却说“智勇多困于所溺”，对此，我确实不敢苟同。
试想，倘若一个人真的有勇有谋，他必将拥有清醒的头脑和敏锐的洞察力，他定能判断出该不该沉溺于某种事物。如果一个人最终“困于所溺”，他又怎能称得上“智勇”之人呢？他顶多算是个有勇无智，或者有智无勇，甚至根本无智无勇的人而已。
后唐庄宗李存勖为完成父亲遗志，纵横沙场，最终“系燕父子以组，函梁君臣之首”，可谓有勇。就因为所宠爱的伶人周匝为梁人所得就灭梁入汴，也可称得上有勇吧！为了周匝的一句话而封陈俊、储德源为刺史，置共取天下的英雄豪杰于不顾，这也是“勇”，只不过是匹夫之勇，毫无“智”可言。他不考虑失民心的后果，失天下是必然的，因为他“有勇无智”。
南唐后主李煜有满腹才情，留下了一篇篇缠绵悱恻的经典之作，可称得上有智。他最终亡身也是因为他所钟爱的词——一首《虞美人》了结了他的生命。可他是“智勇”之人吗？敌人来袭时他的惊慌失措足以见证他的无勇。他最终亡国是必然的，因为他“有智无勇”。
周幽王为博褒姒一笑而“烽火戏诸侯”，这种愚蠢的游戏足以表明他的不智。他暴戾的政策只是他无聊时的消遣，只有不智的人才有这种可笑的行为。危险真正袭来时他的束手无策正是他无勇的明证，江山断送在他的手中是必然的，与褒姒无关，只因为他自己“无智无勇”。
真正的“智勇者”有胆识，有谋略，不会落到“困于所溺”的结局。因为他们有正确的价值取向，知道该喜爱什么，该憎恨什么，这样才不会因盲目的喜好而“身死人手”，唐太宗、汉武帝等人正是如此。所以，我不能完全认同欧阳修的“智勇多困于所溺”，庄宗之所以“困于所溺”不在于别人，只在于他自己并非“智勇”之人！
尽管欧阳修的这句评价有一定的社会背景，但我认为说“智勇多困于所溺”不太明智。我要说，智勇少困于所溺，智勇鲜困于所溺！