说起诸葛亮，绝大多数人都认为他是一个“鞠躬尽瘁死而后已”的大好人，然而，我心中的诸葛亮却是一个妥妥的奸邪小人！大家都知道“诸葛亮三气周瑜”的故事，那么，我就先从周瑜开始说起。
周瑜是我仰慕许久的男神。历史上的周瑜也是一个英雄形象，他24岁的时候就被孙策任命为建威中郎将，羽扇纶巾，儒将风采，更有苏轼“谈笑间、樯橹灰飞烟灭”的赞誉。这个时候的周瑜真可谓官场、战场、情场场场得意。这样的一个人，是绝对不可能会去忌妒别人的，又怎么可能因为忌妒别人而被气死呢？
事实上，历史上的周瑜气量是非常大的，《三国志》对他的评价是“性度恢廓”，就是气量大，品质好；刘备说他“器量颇大”；蒋干说他“雅量高致”。然而，历史往往是由胜利者改写的。于是乎，周郎从性度恢廓的君子变成了心胸狭隘的小人，那么，诸葛亮的真实面目又是怎样呢？
毛主席对诸葛亮的军事才能基本持否定态度，其中最主要的理由就是选错将帅。由于诸葛亮用了骄傲且拒不执行联吴抗曹的战略方针的关羽，才有了后来的关羽大意失荆州的悲剧。荆州失守，孙刘反目，蜀汉的局势便从此无可逆转。错用关羽守荆州，诸葛亮付出了惨重的代价，对蜀汉是毁灭性的打击。
诸葛亮的罪过可远远不止毛主席所说，我总结了网络上的观点：
1.嫉贤妒能，造成蜀国人才后继乏人。
在首次北伐中，诸葛亮拒绝了魏延带兵五千出子午谷奔袭长安这一出敌不意、攻敌不备的好建议，就是因为他嫉贤妒能的心理在作怪，而不是什么谨慎不谨慎的问题。五千人的军队，一点也不算多，就算失败了，损失了，也不过是九牛一毛的事。打仗嘛，哪能不冒险呢？如果采用魏延的战略战术，万一真的成功了呢？这正是他所担心的。如果给魏延这样能征善战的刺头儿真的抢了头功，那么他诸葛丞相的脸面往哪里搁呀？在这种变态心理的作用下，魏延的忍辱负重，被诸葛亮看成是软弱可欺，时不时就以要砍他的头来对他发出生命威慑，一直对他毫不客气的进行挤压。作为托孤重臣之一的李严，也没能逃出诸葛亮嫉贤妒能的手掌心，被诸葛亮以种种借口远放都城成都之外数十年。其嫉贤妒能的红眼病症状，实在令人难以意想得到。
2.自视极高，事无巨细，眉毛胡子一把抓。
《三国志·蜀书·诸葛亮传》中说：“政事无巨细，咸决于亮。”又说诸葛亮：“杖二十以上亲决”。诸葛亮在五丈原的军中自个活活累趴在地。说好听点，是忧国忧民，鞠躬尽瘁。说难听点，就是权力欲过于旺盛，舍不得放权给他人，欠缺优秀的人事组织和干部管理的能力。
3.工于心计，喜好窝里斗。
机关算尽，一切就是为了个人能顺利攫取一人之下万人之上的权力。不仅如此，在临死之前，诸葛亮还要在毫无根据之下，留下杀死魏延的遗嘱，让素与魏延不和、为人狭隘、睚眦必报的真正小人杨仪逼杀魏延。用心之狠毒，由此可见一斑。况且在《隆中对》中诸葛亮知道刘备打不过曹操，孙权。就唆使刘备去打他的自家兄弟刘表和刘章，并最终消灭他们，而不是联合他们。本来群雄逐鹿，胜者为王，无可厚非。可诸葛亮开创了中国窝里斗的先河。他是中国唯一一个将窝里斗提升到理论境界的祖师。从此中国进入了“吃人”的黑暗灾难大循环中。
4.疯狂北伐，劳民伤财。
成都平原，沃野千里。就一个劲儿地坐在那儿吃，撑死也吃不完。但是，想往外运，就很难有戏了。蜀道难，难于上青天。这可不是吹的。单是从汉中到天水就有四百里的羊肠小道。战役打响起，连后勤补给都跟不上，还争什么霸？复什么汉室？在这种条件下，直接发动战争无异于飞蛾扑火。但诸葛亮是个战争狂综合症患者。他作为一国之丞相，非但不着力于再次恢复国力，反而年年不断地北伐，搞得连粮草供应都难。蜀汉毕竟没什么资本，这种疯狂的军事行动虽然强烈表明诸葛亮统一天下的决心，也符合他先发制人的战略，但却给蜀汉带来无以估量的损失。所以诸葛亮的五出祁山尽管“常使英雄泪满襟”，老实说，实在称不上什么壮举，充其量不过是一个操之过急的将领穷兵黩武干的蠢事罢了。“北伐虽然是诸葛亮主动发起的，但街亭之败却犹如启动了一辆连他自己也无法使其停止的战车，使得他不论是否愿意，都必须跟着、而不是驾御着北伐这辆战车向前冲下去，将他此后的政治生涯和北伐紧紧地捆在了一起。连年出兵北伐，蜀汉已经出现了经其野民皆菜色‟的景象，可见连年北伐对蜀汉经济造成的伤害之大”。
诸葛亮治蜀，人口96万。带甲士兵10万，官4万。官兵：百姓=1：6.也就是说6位老弱病残供养一名官兵。这个世界记录时至今日仍然无人难破，就是惨无人道的希特勒，灭绝人性的东条英机都望尘莫及孙吴使者出使蜀国时见到的景象是：蜀国百姓人人面露饥色，个个垂头缄言不语。吴使谓孙权曰：蜀近亡矣。天府之国，膏膄之地，在诸葛亮的治理下，竟饿殍遍地。关中平原，歌舞之乡，竟人人垂头不语。胡觉照，廖伦焰也认为：蜀国不亡，世无天理。
5.复辟倒退。诸葛亮的旗帜是复辟、正统、王道。明知东汉腐败透顶，还要复辟。不错孔子是最先提倡复辟、正统、王道的人。可孔子提出的这些主张是为了加强天子的威信，促进国家的统一，结束各自为政的分裂局面，维护社会程序，理顺中央与地方的关系。而诸葛亮完全将孔子的思想罪恶化，他打着复辟，王道，正统的旗帜，干的却是分裂国家，图谋自取，发动内战，挑起战争，对抗中央，劳民伤财的勾当。诸葛亮借刀杀关羽，高压囚马超，用计诛魏延，贬李严、毒彭漾哪有一点“仁义。”诸葛亮玩弄后主于掌股之中，哪有一点“礼"。诸葛亮疯狂北伐，这种以小欺大，徒劳无功的战争，哪有一点“智”。诸葛亮唆使刘备借荆州而不还，哪有一点“信”。由于诸葛亮将孔子的思想完全罪恶化，从此，任何分裂国家及不义战争都师出有名。又由于为后世儒生打开了挤进庙堂通向权力顶峰的大门，被后世儒生神化为智圣，其地位高于孟子，有时候比孔子还牛。石敬瑭，吴三桂，汪精卫，溥仪，张勋都是以诸葛亮为榜样打着复辟，正统，王道的旗帜，为了个人利益，不惜牺牲国家民族利益。诸葛亮开创了个人利益大于天，国家利益靠一边的中国传统汉奸理论思想。
6.勾结外敌——汉晋春秋记载：“亮围祁山，招鲜卑轲比能，比能等至故北地石城以应亮。”诸葛亮的手很长，直接跨越曹魏和鲜卑勾搭上了，我们一方面在佩服诸葛亮高超的外交手段的时候，但必须承认诸葛亮这是不折不扣的汉奸分子.这种引外族强敌杀害自己民族人民的行为，令人发指。终于,诸葛亮死后一百年,匈虏人刘渊以汉室正统的名义称帝并大杀华夏子民,华夏民族彻底衰亡。
我个人认为，从所学过的两片古文《隆中对》《出师表》当中也能看得出诸葛亮的心机和野心——《隆中对》卧龙先生对刘备的三顾的试探，显示了他的机心：不是鄙视功名利禄，而是清楚看到不能不找到可靠的地基打下他的磐石伟业。《出师表》中，大有以先帝压新帝，以托孤以为权柄的傲慢之气，欲以丞相府取代宫廷之势。
我们如果不是一味盲目景仰，而是客观地去看待的话，从诸葛亮那篇被后世百般推崇的《出师表》中，也可以深刻地感觉到当时诸葛亮大权独揽、权倾朝野，明显地时常对后主刘禅指手画脚，甚至还表露出咄咄一副逼人的威胁态度来迫使刘禅就范，同时在他心里还有着许多忧虑。另一方面，我们也可以从中体会到当时蜀汉朝廷权利斗争的激烈状况。
他在《出师表》中，先说了当前是危急存亡之秋，形势严峻，而后话锋一转道：“诚宜开张圣（德），以光先帝遗德，恢弘志士之气，不宜妄自菲薄，引喻失义，以塞忠谏之路也。宫中府中俱为一体，陟罚臧否，不宜异同。若有作奸犯科及为忠善者，宜付有司论其刑赏，以昭陛下平明之理，不宜偏私，使内外异法也。”这其中的“宫中府中俱为一体，陟罚臧否，不宜异同”一说，就把刘禅的“宫中”和他开府的“府中”归成了“俱为一体”，将皇帝的宫中等同于他的丞相府。然后说“若有作奸犯科及为忠善者，宜付有司论其刑赏，以昭陛下平明之理，不宜偏私，使内外异法也”，这就进一步地明确要求刘禅把宫中的事体也要交给他“开府”后的幕府来管，不用宫中的管理机构来处理了。而如若刘禅不答应的话，那就是“内外异法”了，那么“陛下”你就有不“开张圣德”，不“光先帝遗德，恢弘志士之气”，“妄自菲薄，引喻失义，以塞忠谏之路”，“偏私”并且不“平明”的嫌疑。我相信在看见诸葛丞相罗列了这么多不答应之后会产生的罪状之后，刘禅大约是不敢不应的。这些话更象是一个上司在教训属下，那里是一个臣子对皇帝说的话，然而却是出自诸葛亮这样一个被后人推举为千古第一人臣，被称为“一身唯谨慎”的臣子之口，难道不奇怪么。
诸葛亮除了对刘禅提出了这样一些不能不从的“建议”外，当然也不会忘记安排他北伐离开成都后朝中的人事问题。“侍中、侍郎郭攸之、费祎、董允等，此皆良实，志虑忠纯，是以先帝简拔以遗陛下。愚以为宫中之事，事无大小，悉以咨之，然后施行，必能裨补阙漏，有所广益。……亲贤臣，远小人，此先汉所以兴隆也；亲小人，远贤臣，此后汉所以倾颓也。先帝在时，每与臣论此事，未尝不叹息痛恨於桓、灵也。侍中、尚书、长史、参军，此悉贞良死节之臣，原陛下亲之信之，则汉室之隆，可计日而待也。”
对于后主阿斗，诸葛亮提出在他离开成都进行北伐时，“要后主事无大小，悉以咨之，然后施行‟的人选，无一例外的全部是荆楚集团的骨干，东州和益州人士一个也没出现。尤其是李严，作为这样一个和诸葛亮并列、统内外军事、官拜尚书令的托孤重臣，在北伐这件关乎国计民生的军国大事上未能有一点说话的机会。而在诸葛亮不在成都的情况下，也理应是由他来主持朝政的，然而在诸葛亮要求北伐、安排北伐之后朝中主持工作人选的《出师表》的表章中，连提都没提他，不管从那个角度而言，这都是不正常的。”
还是那句话——“历史都是由胜利者改写的”。总而言之，我心中的诸葛亮并不是表面上的那么忠心善良，而是一个十足十的奸邪小人、“心机boy”。广而言之，对于任何历史人物，我们都应该以一个客观的角度从容的去看待。
注1：部分观点综合摘自易中天《品三国》、汗青《诸葛亮不过是个野心小人》及百度文库佚名贡献。
注2：此文只代表个人观点。