若将好书比作佳酿，那些格调低下的快餐文学等，就似那灼喉的劣酒，只能给人带来一时的刺激与快感，品味之际留一丝涩味罢了。
洪应明在《菜根谭》中劝导世人：“饮酒莫教成酩酊。”诚哉斯言!无论是好酒还是劣酒，饮过了“度”只会让人产生“一夜飞渡镜湖月”般忘乎所以的光景了。喝酒如此，读书亦然。
“洛阳纸贵”“韦编三绝”“手不释卷”，念着这些成语便恍惚回到了那个提倡“开卷有益”的时代。那时的人们，特别是出身寒门的书生，将读书视为唯一的出路。读书直接与仕途挂钩，有益之处明了可见。并且更为重要的是，古人生活纯粹朴素，读书是一必不可少的慰藉与精神食粮。时至当下，我们应听听叔本华的警诫：读书太滥会丧失自我。这似与古时倡导本本都读的风气相悖。为何?现当代的我们不再只将命运依附在读书上，读书的地位就此跌下神坛。生活娱乐的丰富，电子产品的普及，种种喧嚣淹没了书本沉默的呼号。这意味着，我们再不如古人般一心一意、全神贯注品味书中的知识。我们不再坚持读书，而把它当作一种可有可无的消遣。
若将好书比作佳酿，那些格调低下的快餐文学等，就似那灼喉的劣酒，只能给人带来一时的刺激与快感，品味之际留一丝涩味罢了。因而，要择取有益的书来读，就需要我们保持头脑清醒。懂得区分好酒与劣酒，区分好书与劣书，要做到“双眼自将秋水洗”。
我们不得不承认一点，那便是我们无法永远只读到好书，就如住在金丝笼中的鸟儿会目睹同类被捕杀，住在高档小区中的人们能闻见自家垃圾桶中的臭味。尼采曾说：“在世人中间不愿渴死的人，必须学会从一切杯子里痛饮。”哪怕是滥读，只要坚守住内心，也会有“结庐在人境，而无车马喧”的心境。
古语曰：“地之秽者多生物，水之清者常无鱼。”可见，滥读有一定的可取之处。毕竟君子需要有藏污纳垢之量。如果“波沸寒潭，山林不见其寂”，那么无论是读多读少，读优读劣都无所用;若保有“凉生酷暑，朝市不知其喧”，那无论车尘马嚣，读精读滥，都会大有裨益。有人说，我们思想丧失是由于滥读，而滥读的危害归根结底来自我们内心的不坚守与没有主见。当《麦田的守望者》风靡一时，人们便流行起穿风衣;当《被嫌弃的松子的一生》与太宰治这类丧影片、丧文学掀起热潮，一时“生而为人，我很抱歉”脍炙人口。这都是因为我们错误地抓住了书本的一处-我们认为代表潮流，适应时代的一隅，沉沦于其中，全然不顾作者在书的背后高呼：“我真的仅仅表达了这个意思吗?”古人云：“虽在世百年，恰似未生一日。”而我想说：“虽阅读百书，恰似未悟一书。”这样的情况屡见不鲜。我非夫子，亦不禁心有戚戚焉。所谓“饮酒莫教成酩酊”，便是指在读书时拥有自己的主见。读书不见圣贤，乃眼前花;读书不见自我，那更与铅椠佣有什么区别呢?我们一方面读《月亮与六便士》肯定斯特里克兰德寻找精神领域的无畏，但另一方面又要思索：“这种生活方式真的适合我们吗?”我们一方面赞扬巴列霍是头戴荆棘冠的高贵的穷人，感慨一句：“陋巷箪瓢亦乐哉!”但将目光投向自己，我们真能摒除生活中的一切，心甘情愿忍受贫穷与命运的春打与揉捏吗?兹比格涅夫·赫贝特赞颂吉尔伽美什、赫克托与罗兰是将自我焚为灰烬守卫帝国无边疆域的战士，当他缓缓把头转向我们，嘴唇翕动：“你们当真愿意.....”我相信，在座的各位都会一边拼命鼓掌一边拼命摇头了。读时拥有主见，不是指全盘否定作者的想法，或是迷醉于其中的一点，直至酩酊，而是将书本中的一部分知识化为己用。蒲 06松龄笔下的百姓屈从于社会的压迫变为促织，卡夫卡笔下忽视个体性存在的社会中受压迫的人变为甲虫。若我们一再囿于他人思想的钳制，以至于自我思想被牢牢胁迫，无法发出鼓翼之声，我们又将异化为什么呢?结局一定不是我们想看到的。
读劣书如尝劣酒，一杯下肚只留入口的辛辣之感，而回味尽是苦涩之味;读好书如品佳酿，一杯下肚便有荡气回肠之势，再度回味也是口留余香。但若一味畅饮不加节制，一味汲取书中的内容不加取舍，那无论是好书还是劣书，回味起来都仅有一种单调而无味的饱腹之感，而无其他。这种做法无疑是泥中濯足、尘里振衣，且让自己的思想陷入混乱，对人面目可憎，独居更不免形影自愧。
饮酒莫教成酩酊，看书慎勿至离披。不如在书中保有主见，保有思想，保有一种枵腹之感，倾听天空中发自我们自己内心的声音。